Las malditas 2 horas II

          Parece que esta vez el País se ha enterado: en efecto son 747 profesores (funcionarios) ayer 9 de septiembre que no están en ninguna parte. Me explico, en la Comunidad de Madrid hay unos 300 institutos. En casi todos ellos se han quitado profesores, al pasar de 18 horas lectivas a 20. El cálculo era quitar los interinos de todo el curso y dejarlos solo para cubrir enfermedades, bajas y fallecimientos. Pero no se sabe si por mal cálculo o aposta ahora "sobran" esos 747. Si descontamos errores, pueden ser unos 500 o 600. Para el que no lo sepa, la semana del 5 al 8 de sptiembre de 2011 es cuando se hace el reparto, esto es, se elige (dentro de lo posible) grupos y niveles. Esos 747 profes no elegirán en un instituto nuevo.  Cabreados, todo el curso muy cabreados no con los directores, con la Lideresa.

         El rumor que corre es que si no se asignan a un instituto no cobrarán los complementos. De unos mínimos 1700 euros al mes, pasarían a cobrar un poco más de 1000. Funcionarios de un cuerpo estatal. Es obviamente mentira. Pero de eso se trata, de liarla. Divide et impera.

         Algo parecido pasa con las llamadas comisiones de servicio humanitarias: enfermedades graves, cuidado de familiares y casos excepcionales que se daban de una manera relativamente objetiva. Según mis cálculos se han dado menos de la cuarta parte.

          La cosa sigue siendo otra. Todo esto podría haberse hecho antes, el cálculo técnico terminará por hacerse, pero el empeño brutal de domeñar al profesorado en un par de meses es lo que está detrás.

             La cosa va de sindicatos, dice la Lideresa y sus portavoces:  El País  y según Público así es. Pero también va de radicales incontrolados estilo kale borroka. Hasta el Mundo lo recoge. Atacan a peregrinos, están "politizados", son sindicalistas o algo peor. 
          

              No es así, misteriosamente los sindicatos están desbordados. No se esperaban nada de esto.  Veamos la cronología: a finales de junio los sindicatos del ramo (incluidos los amarillos ANPE y CSIF) convocan una asamblea en el IES Beatriz Galindo de Madrid. Normalmente estas asambleas son un paripé: va muy poca gente, se pide la unidad y a otra cosa. Todos los cursos se suele convocar una huelga del sector, seguida muy parcialmente.  Otras cosas, como este blog que se llama Soy Pública claman en el desierto, no eran más de 10 personas. Otros foros de protesta son unipersonales, como este que ataca a a Lideresa y defiende a Álvaro Marchesi,  responsable intelectual del genocidio escolar.  Solo acudían ritualmente a las manis y concentraciones un minúsculo grupo de gente, en general más ligados a los sindicatos de clase que a los amarillos. Y a pesar de lo que diga la ultraderecha, los sindicatos pintan poco o nada. Los afiliados son pocos y poco influyentes y son eso, afiliados más por tradición y vago sentido sindical que por militancia. Esto incluye también a los amarillos. La abstención en las elecciones es muy alta como puede verse aquí, que son los resulatdos de las últimas lecciones sindicales de 2010 en madrid  Los partidos ni existen.

         Digamos que la dirección sociopolítica del profesorado se mide como en el resto de la mesocracia: lees El Mundo, o El País, o ninguno. O compras La Razón o Público. Y vota mayoritariamente al PP, como el resto de la población.

           Y con respecto al 15-M es más fácil todavía. Las oleadas de gente que ocupaban Sol y alrededores empezaron semiorganizadas quien sabe por quien, pero inmediatamente fueron organizándose solas (habrá que estudiar esto con detalle algún día) y pasaron a ser de izquierda, vaga, ingenua y magmáticamente, pero de izquierda. Sol era una romería sin partidos, sin sindicatos, sin que los perroflauta o los ocupas o la extrema izquierda lo controlaran. De ahí se aprendieron cosas, por ejemplo, a estar en la calle. Durante años, desde finales de los 70 la gente no se sentaba en la calle, no interrumpía el madito tráfico de coches y no hablaba de política en voz alta. Eso se aprende, que la policía no puede detener a nadie por estar en la calle, que no hace falta autorización, artículo 21 de la constitución:

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

          Y la gente lo hizo, se sentó a charlar en la Plaza Mayor. Y no solo al botellón. En una cuidad como Madrid sin bancos para sentarse y sin fuentes, la gente se sentó en el suelo y los municipales o nacionales no los multó ni desalojó, excepto en momentos muy determinados, que montaron un gran escándalo.

          Ni 15-M, ni desbordados sindicatos. Los profes cabreados son otra cosa.

Arbitrios y arbitristas (II): Fernández Enguita

         Me encanta este hombre, es capaz de decir todo con ese tono mesurado y sensato que parecía ser el habitual en Castilla la Vieja (antes de Aznar, claro). Y con ese tono tan de señor de provincias dice cosas para los lectores de El País sin notas a pie de página, comprensible. En este artículo del pasado 13 de octubre dice:

     Pero así como en este el lema fue "A igual trabajo, igual salario", en aquella debería ser: "A igual salario, igual trabajo", es decir, rendición de cuentas, y pronto: "A cada cual según su trabajo", es decir, recompensar a quienes hacen más y mejor.

                Lo que parece sensatísimo: a los profes  -como a cualquier que trabaje bajo el capitalismo, entrega su fuerza de trabajo a cambio de dinero. Si alguien trabaja más, produce más plusvalor (o plusvalía, o como se traduzca surplus value o Mehrwert) y si produce más, gana más dinero. En teoría, en una economía no dominada por los cuasimonopolios o cárteles o trust -o como se diga en plural-, ni por la cutre economía familiar estilo coloco a mi cuñado,.. en una economía reacional, digo, quien aporte más plusvalor al patrón (emprendedor, empresario, el dueño, el amo) debería negociar para que le paguen más. Pues vale.

 

         Ahora bien, en los profes hay algunos problemillas un poco tontos. El primero es qué debe medirse o en otros términos, qué produce un profesor. Pues educación, digo yo. Pero eso no da dinero. Por eso es que a los maestros y profesores les paga el estado y antes las instituciones caritarias. De ahí que se pasara más hambre que un maestro. No producen nada. Ese es el quid. No hay resultados económicamente evaluables así a bote pronto por la patronal.

         Hombre, está bien eso de que sean más puntuales ¿de dónde han sacado Enguita estas estadísticas? Bueeeno, supongamos que hay más control en la puntualidad y los profes no llegan tarde. Parece insinuar que los funcionarios llegan tarde. Compárese con una estricta disciplina: los de curas (pagados con la mi dinero, como la visita del Papa) son más bordes con los horarios y con otros detallitos, si no eres sumiso, te despiden, es una empresa. ¿Los resultados son mejores en centros con una disciplina de te despido a la mínima?, pues no. Lo dicen los informes: la privada no es mejor. Aun con más horas, menos alumnos "con problemas", más puntualidad y notas como poco más laxas , los de curas no son mejores que los públicos.

 

         El otro problema es qué Enguita quiere que se evalúe. No lo dice. Primero dice:

 

   Es la consecuencia del carácter altamente imprevisible y, por tanto, no normalizable de la relación pedagógica.

 

        bien, la "relación pedagógica" no es normalizable. Entonces ¿cómo se mide?

 

   Según una encuesta de la Fundación Hogar del Empleado (FUHEM) entre el 68% y el 75% la creen importante, un 75% que debería ser obligatoria y casi la mitad que debería repercutir en sus condiciones laborales, si bien no llegan a los tres cuartos partidarios de que lo hagan la formación, la antigüedad, las responsabilidades organizativas o la innovación.

          Haberlo dicho antes. Es una cosa de la FUHEM, dueña de los colegios cuyos escasas noticias indican que -suavemente- no tienen muy buenos resultados. Pero le mejor es que detrás de la FUHEM está el que inventó la LOGSE: el mismísimo Álvaro Marchesi. Y todo el mundo en el mundillo de lo educación lo sabe. Y no es un estudio, es una encuesta. ¿Qué quiere evalúar nuestro arbitrista? ¿Las notas? Ya las inflan bastante los de curas. ¿La formación? Como los cursillos para idiotas del Prado que valen casi como un doctorado. O las bobaditas del Patrimonio Nacional Privatizado. Las responsabilidades organizativas es una forma fina de ser lo que decida un director nombrado a dedo. La innovación son cursos de inglés o de informática para lerdos. Lo único que vale es conseguir puntos para que no te trasladen.

          Arbitrios. ¿Qué quiere evaluar Enguita? ¿Quién evalúa a los evaluadores? ¿Marchesi? No es un problema de sindicatos, es un problema de política.

Arbitrios y arbitristas (I): Fernández Enguita

          Mariano Fernández Enguita tiene un blog, en el que con no mala prosa repasa desde provincias la actualidad educativa. El hombre sabe y puede. Es cátedro en Salamanca de sociología y parece un tipo listo. Pero como muchos listos  se ha convertido en los últimos tiempos en lo que ser llamaba en la edad de oro un arbitrista. En el DRAE viene arbitrio, pero no con el sentido que me interesa. Sí que viene, arbitrista:

        Persona que inventa planes o proyectos disparatados para aliviar la Hacienda pública o remediar males políticos.

         Eran esos tipos pintorescos que enviaban memoriales a su majestad con soluciones peregrinas a los males de la patria. Aunque también me parece que hay una escuela de economistas hispanos que también se llamó así. No me extraña, en un país gobernado por monjas y curas como en el XVII español, cualquier cosa racional -o que lo pareciera- era eso, cosa de arbitrista, como los veganos ahora, igual de disparatados.

         Pues Fernández Enguita es doblemente arbitrista, en el mal y en el buen sentido. En el buen sentido ya que planea su intervención tratando de razonar, con una evidente buena intención, incluso con bonhomía. Y con datos. Lo que me interesa ahora es su último estudio: Fracaso y abandono escolar en España (obra social la Caixa) accesible cómodamente aquí.

         Por partes; el estudio no es solo suyo, es también de dos tipos: Luis Mena y Jaime Riviére González, (y unos tres becarios o doctorandos) todos de Sociología de Salamanca. Y es de encargo, paga la Caixa. Todo normal, para esto sirven las universidades, para hacer informes.

         Y lo curioso que este informe habla de lo peor del sistema LOGSE inventado por Álvaro Marchesi  y sus cómplices en la Facultad de pedagogía de la Complutense de Madrid y llevado a cabo por el PSOE: la enseñanza "comprensiva", comprime en efecto, pero tritura culturalmente a las grandes masas de la población (¡He dicho masas!), hace que la escuela está el servicio directo del capital ,(página 186):

         Así pues, la escuela es –como muchos decían y algunos todavía dicen– un instrumento del capital, pero no del capital económico sino del capital cultural,escolar. Un viaje de ida y vuelta, por cierto, obligado para una parte delas ciencias sociales, pero innecesario por entero para el sentido común, pues qué podía esperarse sino que triunfaran en la escuela quienes ya traían de casa un capital escolar. 

                                                      no sirve cómo ascensor social y haga que el abandono escolar prematuro alcance el 40%. Todos estos datos ya estaban en los beneméritos y tempranos estudios del izquierdista Colectivo Baltasar Gracián (hace como poco 8 años), con casi los mismos resultados. No voy a decir que para ese viaje no hacían falta alforjas, pero es la primera vez que salen los resultados semiocultos de fracaso y abandono escolar de un modo público y semioficial. Este estudio de Fernández Enguita et alii será usado profusamente en adelante. Lo que está muy bien. Él mismo resume en su blog:

España combina, como es sabido:

a) una alta de fracaso escolar en la enseñanza obligatoria, hasta el 30%;

b) una alta tasa de abandono escolar prematuro, es decir, de jóvenes que no llegan a obtener ningún tipo de titulación de enseñanza reglada postobligatoria, hasta el 40%.

         Pienso que esos datos son razonables, coinciden con el colectivo Baltasar Gracián (que no se cita en la bibliografía del estudio) y con una mirada desde dentro. Un desastre, claro. El hecho de que hayan dejado que estos datos se hagan públicos indica solo que las fuerzas vivas se han hartado de la ineptitud de la LOGSE y van a empezar otra "reforma". En fin y por fin.

        La parte chunga del arbitrista no es esta. Los arbitistras suelen tener razón en la descripción de lo que pasa. Son arbitistras en cuanto empiezan a dar soluciones. Y más todavía cuando los sicarios de la LOGSE (subsección maestros) resumen aquí, en la impagable página web Recuperar Madrid. Repetir es malo. Jolín, Fernández Enguita no es tonto, pero parece que algunos no saben leer. Fernández Enguita se pregunta sí repetir es bueno. Y hace bien. También se pregunta porqué narices los alumnos de 15 años no pueden hacer una FP si les da la gana. Ahora, por imposición estúpida de la LOGSE y sus cómplices, solo pueden hacer FP I (PCPI cómo se dice ahora) el alumnado que hay repetido o tenga mal comportamiento. Y no hay plazas para todos.  También Fernández Enguita se pregunta el porqué. Arbitrista. Habrá que seguir leyendo lo que dice.

Educación y movilidad social

              En el blog Recuperar Madrid, uno de mis favoritos en esto de la educación por ser el ejemplo casi puro de la ideología (falsa como todas las ideologías) que imperaba hegemónicamente entre la docencia,  subsección maestros, antes de que el desastre de la LOGSE fuera público fuera de los centros escolares. Es una gozada leer entre los disparates de Lucía Fígar (la hiperconsejera de Esperanza Aguirre, después de que Güemes se fuera con Pocoyó ) todos los razonamientos a favor de la LOGSE que se hen inventado. Mola.

                Pues bien,  mirando ese  blog va y leo lo que sigue: 

"…tenemos una sociedad estancada y con un grado de movilidad social bajo, es decir, una sociedad fundamentalmente clasista…"

En la década de 1980, la posibilidad de que un hijo de trabajadores alcanzara un puesto directivo en España era muy baja; tres de cada cuatro estaban ocupados por hijos de la élite. Treinta años después, seguimos en las mismas.

                  Recorcholis y repámpanos, me dije, un maestro de Marchesi hablando de la lucha de clases y de la movilidad social. Jopeta. Empecé a reírme, claro. Tendré que explicarlo. Si alguien que propone a Marchesi como Consejero de Educación dice que en treinta años la movilidad social es baja, es que todas las políticas del PSOE han fracasado. Incluida la educativa.

                  La cosa viene de este blog de Jesús Gómez Gutiérrez  en el que se dice:

                  En la década de 1980, la posibilidad de que un hijo de trabajadores alcanzara un puesto directivo en España era muy baja; tres de cada cuatro estaban ocupados por hijos de la élite. Treinta años después, seguimos en las mismas. Según un estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), la escala de movilidad social se mantiene sin alteraciones desde 1965. Ni la transformación de la estructura económica ha servido para mejorar la situación; España dejó de ser un país agrícola, se convirtió en uno de servicios y, en consecuencia, también aumentó la oferta de cargos altos; pero la relación permanece idéntica: 3/1 entonces, 6/2 ahora.      

                   Es más fuerte todavía, la movilidad social no se mueve desde 1965, no son 30 años son 45 años. No me acuerdo quien dijo lo de que la primera misión es ver las cosas o conocerlas de verdad. No se si san Pablo o Lenin. Pues veamos si es verdad.

                   Pues parece que el estudio del CIS no es del CIS, es un estudio publicado en una revista del CIS: Reis (Revista Española de Investigaciones Sociológicas), que no es lo mismo. Como el artículo es de pago [por cierto, maldita la gracia eso de pagar por ciertos artículos de revistas científicas estatales o universitarias. Si se subvenciona la tele y los equipos de fútbol y otras majaderías, no acabo de ver lo de pagar por revistas que lee muy poca gente. Y no vale eso, de que dentro de seis meses o un año será gratis. No es el Hola, no va a valer menos en seis meses; son ganas de joder] copio solo el abstract en español del artículo de Ildefonso Marqués Perales (¿En la Universidad de Cádiz?) y Manuel Herrera-Usagre (en la Universidad de Sevilla) :  "¿Somos más móviles? Nuevas evidencias sobre la movilidad intergeneracional de clase en España en la segunda mitad  del siglo XX" en Reis, número 131 Julio/Septiembre de 2010:

Resumen:	Este artículo presenta los resultados de un trabajo de investigación sobre los patrones de movilidad social relativa en España a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Los datos aquí pertenecen a la Encuesta de Condiciones de Vida (2005) del INE. Hasta ahora, este material no ha sido utilizado en ninguna investigación reciente sobre la movilidad social en España y nos aporta nuevos datos sobre la última década del siglo XX. Se aplican los modelos de fluidez social elaborados por Robert Erikson y John H. Goldthorpe en The Constant Flux (1992). En resumen, el presente estudio confirma que el grado de fluidez en la sociedad española se ha mantenido constante durante este periodo y que la pauta de fluidez central para los países europeos se ajusta bien al caso español. No obstante, este régimen de movilidad presenta algunas particularidades que son fruto de las características propias de nuestra estructura social y económica.

                        Ah, carajo,  es más matizado. No es que España sea una cosa rara o esté sumida en el Armagedón social. Es que somos europeos normalitos (con matices, pero europeos). Normalitos. Del montón. No en vano Ildefonso Marqués Perales ha trabajado sobre el mismísimo Bordieu, el sumo pontífice francés de eso, del cambio social. No es  solo España, es Francia, Europa, son Los Esatados Unidos, es el capitalismo. Y encima estamos en la media. Pues claro. Jo, qué susto. 

                         Pero veamos cuán lejos estamos de Europa, según la OCDE, qué abismos continentales nos separan:

                    Veamos: los estados con menos movilidad social son el Reino Unido, Italia, Estados Unidos y Francia (con más de 0'4, sea lo que sea eso), en medio (entre0'3 y 0'4): España y Alemania; y con más movilidad (entre 0'1 y 0'3): Suecia, Canadá, Finlandia, Noruega, Austria y Dinamarca. Incluso en la zona central, España está más cerca de Suecia que de Francia. Eso son los datos. 

                       Pero si buscamos un poco más, en este artículo de 1993 de Jorge Rodríguez Menés, vemos que no se han hecho desde 1975 hasta 1993 estudios empíricos sobre este asunto (página 2) y no se han tenido en cuenta a las mujeres (página 45). Jopeta de nuevo. Casi lo que estuvo en vigor la legislación educativa preLOGSE. De hecho estos datos de mediados de los 70 están aquí y dicen casi lo mismo que en 1993. Sería muy interesante comparar series homogéneas en 1975 y en 2010. No preguntaré demasiado, pero si son iguales los datos de 1975 sin mujeres y los de 1993 con mujeres, todo es un pelín distinto.

                         Lo terrorífico es la sensación (y digo sensación, por tanto subjetiva) digo es la sensación de que la clase media está empezando a percibir que el sistema educativo no garantiza que sus hijos alcancen un nivel de instrucción  -medido de cualquier modo- superior al que tienen los padres. Con el fracaso y el abandono escolar terroríficos que ha provocado la LOGSE clase media ya no tiene ni eso. Esa es la razón de que se vayan con los curas (creyendo erronéamente que la enseñanza es mejor, cuando solo es más cara) y de que se esté liquidando un sistema educativo que es un genocidio cultural contra la inmensa mayoría de la sociedad. En esa agonía habría que juzgar políticamente a la camarilla que montó este crimen  (empezando por Marchesi y sus cómplices), cerrar -siquiera provisionalmente- las facultades de pedagogía; y no permitir que los curas se reapropien del dinero y las almas que no son suyas y que el PSOE (incluido Tomás Gómez ) y el PP les están regalando.

                     Si ahora, casi milagrosamente estamos con una movilidad social media, entre los curas, sus esbirros, el PP y sus pagadores, el PSOE, conseguirán que la movilidad social sea más africana que europea. Y ya se que decir que estamos en la media de algo no es noticia. Y que los blogs no son periodismo, son opinión, pero quizá si hubiera más datos y menos opinión las cosas podrían ir de otro modo.

Enfoque comunicativo, la preLOGSE y Dora la exploradora

          En El País aparece otro manifiesto (que voy a llamar el "Manifiesto Comunicativo") esta vez de profes de secundaria de lengua, que defienden el enfoque comunicativo. Ya apareció en CGT. La cosa va de las evaluaciones de diagnóstico; no les gusta, ya que se trata

de desarrollar un conjunto de destrezas, un saber hacer cosas con las palabras: hablar, escuchar, leer, escribir. Saber hablar -es decir, saber cuándo hablar y cuándo callar, cómo ajustar nuestras elecciones a nuestra intención comunicativa, a nuestro interlocutor, al grado de formalidad o informalidad de la situación, etcétera-; saber escuchar de manera activa y cooperativa; saber leer textos diferentes con propósitos diferentes de lectura, y hacerlo de manera autónoma y crítica; saber escribir como herramienta indispensable para poder apropiarnos de las prácticas discursivas específicas de los diferentes ámbitos sociales. Estar en condiciones, en definitiva, de participar en las múltiples situaciones dialógicas que envuelven y nutren nuestra vida personal, profesional y social.

          Esto es, la LOGSE y todas sus bobadas. ¿Y si no quieres escribir como apropiación de las prácticas discursivas específicas de los diferentes ámbitos sociales? ¿Y si no quiero participar en una situación dialógica que nutre mi vida social? Jolín. Incluso hay gente (que piensa que Marchesi sería un buen Consejero de educación) que esto le parece de perlas. Otro contrataque de la LOGSE, esta vez más torpe.

Aparte de la chorradas, el argumento nuevo es:

 Este enfoque, el denominado enfoque comunicativo en la enseñanza de las lenguas, lo que persigue es desarrollar un conjunto de conocimientos, habilidades y estrategias que permitan transferir lo aprendido en la escuela a otro tipo de situaciones que se nos presenten fuera de ella. Es a esto a lo que denominamos competencia, y si bien el profesorado de lenguas hace años que ha hecho suyo, al menos nominalmente, el objetivo esencial de desarrollar la competencia comunicativa de su alumnado, con la nueva ley de educación este planteamiento se hace extensivo al resto de las materias.

          Pues va a ser que no. Y veamos: el enfoque comunicativo sirve y se usa para aprendizaje de lenguas no nativas. Y sobre todo como método para aprender rápidamente una lengua por parte de los emigrantes. Como su propio nombre indica sirve para comunicarse sobre todo oralmente. Ejemplo: Dora, la exploradora  Simplificando, es cómo aprenden una lengua extranjera los futbolistas.  Mola para comunicarse en indio (Yo querer comida buena. Gol bonito. Fútbol ser fútbol). Pero el sentido común dice que vale hasta un cierto punto, después hay que dar "gramática". Claro.

         De hecho hay un gigantesco experimento en España sobre el método comunicativo. En inglés, desde finales de los 70, se enseñó y se enseña predominantemente el inglés con el método comunicativo. Desde antes de la LOGSE. No me equivoco si digo que el método comunicativo en inglés ha sido un fracaso brutal. En España nadie habla o entiende inglés después de haber pasado por la enseñanza reglada. Jolín.

          Incluso hay otro contraejemplo: la enseñanza del francés. Salvo excepciones, si se siguen las clases de francés regladas en la enseñanza obligatoria, se alcanza un buen nivel escrito pasivo (se puede leer un periódico en francés con dificultades) y en inglés no. Tengo la firme sospecha de que el francés se enseña y se aprende mejor porque no usa primordialmente el método comunicativo y se enseñan cosas como cultura francesa, que -salvo excepciones- jamás se ven en inglés.

          Y estos tipos quieren extenderlo a la enseñnaza del español. Ya les vale, desde antes de la LOGSE.

          Y hablando de Dora, es una inmigrante hispana, El País diría que jode el nivel de los grupos. Y acabaría así.

La chorrada de la nueva Selectividad (PAU en pedagogo)

          Dicen que hay nueva configuración con más optatividad de la PAU: cositas nuevas. 

En cristiano, si quitamos la jerga estúpida -lo que me hace sospechar de los pedagogos- la cosa queda así:

La selectividad es un examen externo más o menos homogéneo que se hacía al acabar el antiguo COU o el actual segundo de bachillerato. Si no apruebas ese examen, no vas a la universidad pública. Por eso se llamaba selectividad: selecciona. Es el único examen externo que se hace a todo bicho viviente: de los colegios de curas, los IES públicos, los privados puros y los pocos que quedan "a distancia" y "nocturnos".

La evolución de este examen es esta:

2.2 Índices de variación del alumnado aprobado (Base 1992=100)

              1992        1994      1995         1997         1999        2001

TOTAL 100,00     111,60   112,50      110,31     103,77     84,48

JUN      100,00      114,18   118,17      117,14    110,36     89,33

SEP       100,00      108,23   103,54      100,63     96,92      77,06

M25       100,00       95,40     81,02         69,53     57,92       53,17

La fuente: el INE (no pongo los datos de todos los años para que me quepan)
          A lo mejor, el abismal aumento de los suspensos en mayores de 25 años tiene que ver con la eliminación del INBAD que perpetró Mariano Jabonero
Pero estos son datos antiguos.

ÍNDICES DE VARIACIÓN DEL ALUMNADO APROBADO (BASE 1999=100)

              1999         2001      2003       2005         2007           2009
Total       100,00     87,16       83,77     80,01      78,73           83,20

Junio       100,00     87,51       84,15      80,47     78,99          82,93

Septie     100,00      85,41     77,50       70,82     67,92          69,04

May. 25 100,00       88,40    103,71    112,96   110,79        148,60

La fuente de nuevo el INE (pongo datos de cada dos años para que me quepan)

          En resumen, desde hace unos diez años los aprobados en selectividad son estadísticamente los mismos. A lo mejor es que ha aumentado muchísimo el número de alumnos. Veamos los datos a lo bruto:

                         Presentados               Aprobados              % de aprobados
1998-1999           298.892                      133.312            78'78

2003-2004           226.743                      181.348             79'98

2007-2008           196.153                      166.955             85'11

La fuente es la misma
          Veamos. En unos diez años, hay 100.000 alumnos menos que se presentan a selectividad. Aprueban más. Hay más universidades. Como la LOGSE bajó muchísimo el nivel de conocimientos del alumnado, se tuvo que ir haciendo los exámenes de selectividad más para idiotas. Y así andamos ahora. Aprueban muchísimos de media con exámenes más sencillitos. Entonces ¿porqué narices simplificarlo más todavía? A lo mejor son las famosas "notas de corte":en algunas facultades te piden una nota superior a 5 para ingresar. Si llegas a selectividad y apruebas,es difícil que saques menos de un 6. Es posible que sea dificilísimo estudiar.
Veamos de nuevo: en Sevilla hay 83 "ofertas" incluido cosas como podología y relaciones públicas sino he contado mal. Te piden más de un 7 en 8 sitios: Arquitectura, Enfermería (no todas), Medicina, Odontología, Ingeniería Aeronáuticos y la bobadita de moda: Derecho+Empresariales. La cosa está aquí
          Quizá en otros sitios sea más duro. La Complutense de Madrid: 65 ofertas (y no cuento los llamados "centros adscritos",que solo piden aprobar la selectividad) hay 7 sitios que piden más de un 7 en selectividad:
Enfermería, Medicina, Odontología, Fisioterapía,Veterinaria y la bobadita de moda aquí: Relaciones Internacionales.  La información está aquí.
           Creo yo que la cosa es más que razonable. El problema es ¿a qué idiota se le ha ocurrido rebajar más todavía la exigencia de Selectividad -en la jerga LOGSE: PAU-. Ni el número de supensos es enorme, ni hay una presión para entrar en cualquier estudio universitario. Ni nada. Me huele a pedagogo. Es tan irracional, estúpido y tan fuera del sentido común que parece ideado directamente por Marchesi.
            Los alumnos se examinan de cuatro cosas obligatorias: Lengua, Inglés, Historia o Filosofía y de otra que eligen. Más facilito, imposible. Pero las consecuencias perversas son inmediatas. Si eliges entre Historia y Filosofía (no como antes que te examinabas de las dos), basta con que te aprueben una por el morro y te preparas un solo examen (los colegios de curas lo hacen ya así). Más fácil, imposible. Más divertido es la otra que queda.Te pueden aprobar por la cara todas menos una. De hecho solo tienes que "estudiar" para Selectividad cuatro cosas. (Y sencillitas).
          Pero hay otras perversiones que ya están jodiendo más todavía los bachilleratos: las optativas. Imaginénse un IES con un 1º de bachillerato de letras (los facilitos) en los que el alumnado puede elegir entre Latín-Griego y Economía-Matemáticas facilitas. Si los tres (o cuatro) profes son serios, te catean si no aprendes.[Ojo. No cuando no estudias o cuando no haces los deberes. Un profe en Bachillerato debe suspender si el alumno no aprende] ¿Qué hace el alumno en una cuidad con más de un IES? Se va a otro IES o a uno de curas. El IES primero se queda sin bachillerato. Ya pasa. Para el profesorado es una jodienda. Tienes que dar clase en la terrorífica ESO. Y la posibilidad de que te trasladen de sitio.
               También se puede aprobar por el morramen, por ejemplo economía aprueba a todos. Economía no entra en Selectividad. Los alumnos no se van del IES. No te quitan el bachillerato. No te trasladan. Eso sí, jodes al de Latín/Griego. Entonces nadie se matricula en Latín/Griego.Te trasladan. Pero si el de Latín/Griego aprueba a todos fin del problema.(El Latín o el Griego con la nueva Selectividad no entra en selectividad).
          En fin.

          Por cierto,este año en Selectividad de Lengua pondrán (en Madrid) en la Opción A -u opción para simplotes- un texto periodístico o "informativo". Entender lo que dice un periódico.  Y la Opción B - o para listos- un texto narrativo sencillito. Mola, excepto que a partir de esta Selectividad ignominiosa diseñada por tarados en 2º de Bachillerato (y 1º) no hay que "ver" ni el verso ni el teatro. Hay que ser imbécil.

La culpa fue del hiyab

Me entero por el blog de Recuperar Madrid (ese que quiere que Marchesi  -el culpable de la LOGSE-  sea consejero de educación) de una chorradita de Fernández Enguita. Echa la culpa Esperanza Aguirre de lo del pañuelito de la niña de Pozuelo. 

Veamos de nuevo: en un IES manda el director. En el IES este de Pozuelo (zona rica de Madrid) este es el director. Que es profesor de esta asignatura. En su página web aparece público y detallado el Reglamento de Régimen Interior. No en todos los IES es público ese Reglamento. Hay, por ejemplo, otros IES en Madrid que funcionan bien con cosas como uniforme obligatorio y no lo dicen su web  No es ilegal. En la práctica, un Regalmento -en la jerga: RRI-  lo hace dirección. Hace falta ser un director muy estúpido (los hay, creedme) para que el RRI no sea exactamente cómo quiere dirección.

Lo del hiyab lo dice el IES de marras en su RRI; es legal, es democrático y es una bobada. Busquemos responsables. El director, pues no. Hace falta ser un memo para cambiar un RRI a finales de curso. Lo podría hacer también el consejo escolar. Ni por el forro. No se cede ante lo que uno solo diga. Pueden y quieren. Democracia. Esperanza Aguirre. Pues para que negar que está encantada. Pero ella no hace el RRI.

¡Lo encontré! La ley, en este caso la LODE y sus memeces: autonomía de los centros. Pues no, la autonomía de los centros significa que los curas -con dinero de todos- pueden poner lo que les salga en su RRI (son autónomos) y los públicos compiten entre sí para llevarse más alumnos. Cada vez hay menos niños y más colegios de curas subvencionados. Nadie lo dice. Eliminemos legalmente la autonomía de los centros, incluidos los de curas. Se acababa así con la gilipollez del hiyab.

Por cierto, lo de los Consejos escolares está en la LODE, ley hecha por el PSOE. No me acuerdo mucho,pero creo recordar que el PP no la apoyó en el parlamento. ¿Para qué si ya le daban todo? Incluida la cobertura  legal del chorro infinito de millones para los colegios de curas. 

Más cómplices: Mariano Jabonero

Mirando el desaguisado que un tal Alejandro Tiana ha montado en el pobre museo del Prado, convirtiéndolo en una desfachatez pedagógica, estaba mirando el directorio de enchufados por Marchesi en la OEI y vi al mismísimo Mariano Jabonero en persona.

Director de formación permanente desde 1987 a 1996 es el responsable de la eliminación de una de las pocas instituciones estatales educativas que funcionaban: el INBAD. Su desmantelamiento fue el mazazo a las pocas posibilidades educativas en amplias zonas geográficas y uno de los actos más estúpidos de la administración educativa. Pasen y vean qué cuenta quién trituró la enseñanza distancia en España  y lo que dice ahora.

Lobos cuidando rebaños.

LOS PEDAGOGOS EN EL PRADO

Desde hace años y por decisión de las autoridades educativas privatizadoras madrileñas (Lucía Fígar) los cursos de formación que valen para que los profes cobremos un suplemento (los llamados sexenios) solo son de informática e inglés. Esto es, si un profe de francés -por ejemplo- recibe o da un curso sobre Sartre o Volataire no le vale administrativamente para nada. Si recibe un cursillo sobre introducción al windows, sí. Conozcoa una profe que tiene 12 cursos sobre introducción al windows. Basta conque el título del cursillo no sea exactamente igual para que valga.

Antes era casi peor, los cursillos para sexenios (dinero, no se olvide) se hacían desde los CAP o CPR o cómo se llamaran. Eran una sinecura para quienes estaban en ellos lejos de la tiza, pero eran temporales y en algunos se hacía algo (tampoco mucho, no exageremos) y servían de caladero político-técnico para trepar un poco: podías terminar siendo inspector o asesor o algo. El PP los eliminó y eliminó los cursetes para sexenios.

Mal rollo, los sexenios son sagrados. Algo había que hacer mientras se privatizan. Informática e inglés. Así que los profes estamos como locos buscando cursos de lo que sea para que valgan para sexenios. Que no haya que hacer mucho (total, no valen para nada).

Así que cuando el mismísimo Museo del Prado organiza un I encuentro entre el profesorado de 10 de la mañana a 8 de la tarde (menos 3 horas. 2 para comer y dos descansos de media hora): ¡Por solo 7 horitas te dan un punto para el sexenio! ¡Y solo por estar sentado en el salón de actos! ¡Y sin requisito ninguno! Podías ser de cualquier asignatura como dijo el presentador: había hasta de peluquería y estética -personal- y de escuelas infantiles, añado yo. De hecho las "ponencias" eran de música (2), filosofía, latín y griego, "nuevas tecnologías" y hasta de historia. (No del arte,claro)

Empecé a sospechar: algo tan idiota, tan chapucero y tan descaradamente memo no podía tener detrás más que a pedagogos o a esbirros. Seguí investigando: Enseñar en tiempos incertos, un power point cutre con: Multiculturalidad, interdisciplinar, pluridimensional y nuevas tecnologías. Todo en uno. Si a esto sumamos que "el profesorado ya no tiene como función transmitir conocimientos" y que "hay que trabajar desde el contructivismo". ¿Qué tenemos? Otro lugar de pedagogos y esbirros de pedagogos. La jodimos. Ya no respetan ni el Museo del Prado. De hecho quien inauguró la cosa esta afirmó que Leonardo era un gran científico, que los profesores tenemos "autoridad judicial". En fin.


No todo fue tan memo, estaba el uso de una web quest para poner -tras un proceso absurdo y complicado- pies de foto en 1º de bachillerato a fotos del museo: Lo que se hacía en una tarde de 6º de EGB con pegamín.

Y lo demás, cositas que antes se hacían en un IES se pasaban por el CPR y te daban cuatro o cinco puntos para el sexenio. Trabajo normal (muchas veces inacabado) de profes normales. Lo que se hacía en un CPR un trimestre.


Bueeeeno, podía ser un error, una primera prueba. Pero no, los "encuentros" los cerró un tal Alejandro Tiana catedrático de historia de la pedagogía o algo así y actualmente,copio con todaslas mayúsculas: "Director General Centro de Altos Estudios Universitarios. OEI."
¿OEI? ¿Dónde está ahora colocado Marchesi? Acabáramos. Miren el tercero por arriba, tras el ínclito Mariano Jabonero.

PD: Me indican que ya hay gente cabreada con esto. Veamos. Ninguna de las charlas o lo que sean estaban acabadas. La  que explicaba cómo se funciona con la pizarra digital en el Colegio Europeo funcionaba a veces. Faltaba en todas las ponencias bibliografía sistemática y tiempo. La culpa no la tiene los "ponentes", claro. La culpa de que en el Prado se haya hecho una cosa que sería más útil  y acabada en un CAP o en cualquier otro sitio son los chapuzas de los organizadores. Si a mi me llama el Prado para dar una charla sobre Carreño yo voy. Pero yo no soy Pafnosky.