Ángel Gabilondo III: el pacto para no saber qué pasa

En la propuesta de pacto del ministro Ángel Gabilondo, (bueno, más que propuesta es simplemente ampliación del chorro de millones que se da a los colegios de curas por el morro, por lo que el PP no lo firmará ya que para qué pelear por algo que te dan gratis), a lo que iba, hay una que ya ha pedido el sindicato amarillo SPES y ANCABA en su manifiesto-trampa del  PP no es verdad que no es verdad y que es de puro sentido común: La evaluación del sistema. En términos sencillos un examen para ver cómo van las cosas. El sindicato amarillo SPES dice:

2... Asímismo creemos necesaria una prueba general externa al final de la ESO y otra al final del bachillerato.

Concedido, el ministro dice que sí inmediatamente a lo que pide un sindicato amarillo en formación y ANCABA.  No deja de ser curiosísimo que un sindicato pida esto. Sobre todo porque ya lo hay -o casi-. Al final del bachillerato hay una prueba externa a la que se presentan una parte importantísima de los alumnos: la selectividad o como dicen ahora, la PAU. Todos los alumnos, no; los que van a una FP superior (pocos) o los que van a las carísimas, ineficientes y bobas universidades privadas. Pero sí casi todos. Si ya has aprobado 2º de Bachillerato, ¿qué más te da hacer un examen que casi todo el mundo aprueba? Los de FP suelen hacer la selectividad, ni ganan ni pierden y los que van a las privadas no lo hacen, simplemente no aprobarían.

Pues bien, hay datos detallados de algunas selectividades y fácilmente encontrables. Aquí. Un poco más difícil, el de Castilla-la Mancha de 2009 aquí. Ya está. Datos. No es tan difícil. Lo pueden hacer todas las comunidades autónomas, otras como Madrid  no lo hacen público desde 2003 . Una evaluación externa, relativamente homogénea y con series históricas completas. Un filón. No entiendo nada. Un sindicato amarillo de derechas (SPES) pidiendo algo que no hace ni su propio partido: el PP. Y sospecho la razón de que no se publique: los colegios subvencionados de curas son una mierda. Tienen resultados bajos en selectividad y siguen bajando. Al principio, la cosa era fácil: tras el brutal deterioro de la enseñanza pública por culpa de Marchesi y sus cómplices, los curas -pagados por el estado- tuvieron unos resultados levemente mejores pero en seguida empezaron a ponerse al nivel de los pedagogos: ínfimo.

Pues bien, la única estadística externa un poquito seria (los curas  pueden aprobar por el morro a todo quisque en todos los cursos, pero no en selectividad) no se publica. Sed malignos, comprobad las notas de selectividad de colegios "constructivistas" pilotados por Marchesi y sus cómplices. O de colegios con universidad propia . Mirad los datos de selectividad de 2003.  Son públicos, como tenían que serlo todos los demás.

Hay un apagón informativo como dicen los cursis. Que se hagan públicos, ya. Y se podrá comprobar como en la Comunidad de Madrid, a más colegios de curas pagados con dinero de todos, menos nota, nivel o cómo quiera llamarse en selectividad, por ejemplo. Por eso, el ministro que no sabe de qué va esto pide en el pacto asegurar que esos y todos los demás datos sean opacos para siempre: 

Página 16 Punto 29:

(La evaluación de 4º de Primaria y 2º de la ESO) ...tendrá carácter formativo y orientador para los centros, el profesorado, las familias y el alumnado...

Punto 32 

(La evaluación de 6º de Primaria y 4º de la ESO) ...será comunicada por las administraciones educativas al Consejo Escolar del Estado y a los consejos Escolares Autonómicos.

Por eso el presidente del consejo escolar de Madrid se queja:  no hay datos  Ni ránkines, ni nada . Por no saber no sabemos que tanto por cien de alumnos no titulan en la ESO. Si se mira, en cualquier instituto  "normal" hay menos alumnos de cuarto de la ESO que de primero, entre un 20 y un 50%.

El presidente del consejo escolar de Madrid calcula un 44%. No hay datos. ¿Y si el ministro, en vez de hacer cuatro carísimas evaluaciones sin series históricas (que cambiarán, vive dios que cambiarán, por eso se hace el externo informe PISA, nadie se fía de una autoevaluación, excepto los pedagogos, claro) simplemente publica obligatoriamente los datos. En el INE, por ejemplo alumnos en 4º de la ESO y en 1º de la ESO, en públicos, de curas pagados y privados. Notas de selectividad. Medias de asignaturas por centro, distrito, zonas, poblaciones, cabildos, comunidades autónomas y estatales. Chicos en Diversificación en pública y en curas pagados. 

Qué menos. 

Ángel Gabilondo II: el pacto para que los orientadores trabajen.

Sigo leyendo con cuidadín la propuesta del pacto que no va a firmar el PP, por la sencilla razón de que va  a aumentar el chorro de millones públicos a empresas privadas como ONGs, la Iglesia Católica (y sin control). Pero veamos otros detalles:

Propuesta 136 (página 43):

Facilitar y promover la relación y el trabajo cooperativo de los equipos docentes, las familias, las asociaciones de padres y madres, los agentes sociales y del resto de la comunidad educativa, favoreciendo la labor de las tutorías y la orientación escolar.

Propuesta 141 (página 44):

Fomentar la coordinación de todos los recursos de la comunidad educativa,  junto con los educadores sociales,trabajadores sociales y mediadores culturales, servicios de atención temprana e instituciones relacionadas con el bienestar social, para la mejor atención del alumnado y sus familias.

Veamos si me entero: hay que fomentar la orientación escolar (también en primaria). No jodas ¿Más orientadores? ¿Más orientadroides: educadores sociales, trabajadores sociales, mediadores culturales? En un insti normal hay un orientador, un trabajador social (cambian de nombre cada rato, ahora son una sigla, PTSC o algo así, pero son eso,trabajadores sociales) un par de personas "de apoyo", a veces uno de pedagogía terapéutica y los de diversificación (diver). Eso si no hay ACE o PCPI. Esos son los funcionarios. El PTSC no da clase. El orientador, en algunos sitios alguna cosita. Alguien podía contar al ministro que eso ya está y desde hace años. 

Además están, por ejemplo los mediadores culturales. En Madrid, están con contratos de mierda y con un horario imbécil: desde las 11 de la mañana. No son funcionarios. 

El ministro dice que hay que fomentar esto. ¡Pero si ya está hecho! Ya hay funcionarios con oposición aprobada que tienen que hacer eso. Coordinarse, hablar con servicios sociales, con las familias de alumnos conflictivos, controlar a los alumnos abstentistas, esas cosas que-en teoría- llevan años haciendo. A lo mejor, no lo hacen o lo hacen mal. A lo mejor hay que contratar -con sueldos y horarios de mierda- a más gente. A más "agentes sociales" ¿empresas? ¿Subcontratados por los ayuntamientos? ¿Por las casas regionales?  ¿También en los colegios de curas? ¿A ONGs? 

Ufffffff.

Tonto útil capítulo I: Gabilondo, ministro del PP

Veamos el pacto propuesto por el ministro Ángel Gabilondo. Un detallito:

Propuesta 24 (página15):

Incrementaremos los programas de apoyo y refuerzo educativo (PROA) con el fin de que todo el alumnado con dificultades de aprendizaje, escolarizado en centros sostenidos con fondos públicos, pueda disponer de las medidas de apoyo necesarias para superarlas, desde el momento en que se detecten, desde los primeros años de escolaridad.

Bien y bravo. Mola. Los niños con dificultades de aprendizaje en todos los colegios e institutos (incluidos los de curas pagados con un chorro de millones) tendrán medidas de apoyo. Estupendo y bravo. Los de los colegios de curas pagados por todos, también.

Bueeeeeeno, vamos a ver cuanto cuesta el plan PROA. (para el curso 2009-2010)  unos 100 millones de €, la mitad del estado y la otra mitad de las Comunidades Autónomas. ¿En qué se gasta esta pasta? Pues en esto: Los alumnos con problemas -elegidos por el tutor- van por la tarde al centro a recibir unas clases de apoyo.  Si leeis el documento y quitáis la palabrería, simplemente los alumnos van cuatro horas por la tarde a hacer los deberes. Con unos monitores (modalidad A) o con los mismos profes (modalidad B). 

Como sería un mogollón administrativo tremendo que los profes dieran clase a los mismos alumnos de por la mañana -al menos en la pública- se suele optar más por la opción A. Eso sí, con un profe coordinador (que está allí y cobra un pequeño suplemento) que no da clase y que controla que los alumnos no incendien el centro o monten un follón al pobre estudiante que quiere sacarse unas pelillas. 


Normalmente se manda al PROA a los chicos con no mal comportamiento que mejor estén en el instituto que en su casa. Y es una no mala idea, con sus límites; los grupos son pequeños, y se puede echar una mano en 1º y 2º de la ESO, quizá en 3º; pero no deja de ser que hagan los deberes supervisados. 


La cosa es que esos 100 millones de € no solo se gastan en el suplemento mínimo que se da a los profes, ni en el mantemiento del insti. La pasta se paga  a los monitores.¿Y quién los contrata? El insti, la dirección (en la práctica nombrada a dedo por la administración) ¿Concurso público? ¿Pliegos concursales cerrados? No, a dedo, a empresas. ¿Qué tipo de empresas? Como Save the Children esta y la Fundación Tomillo. Hay más empresas, claro.  Ah, no son empresas, son ONGs como esta que promociona cosas como Chi-kung, bioenérgetica y demás magufadas. O sea, unas organizaciones contratan a  unos muchachos -normalmente estudiantes de magisterio- por un sueldo no muy alto, dicho suavemente; para ayudar a hacer los deberes en locales públicos a alumnos de institutos y colegios públicos.


Si no lo he leído mal, el ministro pretende ampliar este plan a todos los centros "sostenidos con fondos públicos". Es decir, que los colegios de curas, pagados con un chorro de millones públicos, pueden tener un plan PROA. Imagínese a que empresas-ONG van a contratar los curas. Si se aumentan más el plan PROA pueden ser ¿cuánto? 50 millones de €. Por ejemplo. O siempre se puede aplicar el plan B: contratar a los profes entre los del centro. Jo.


¿Seguro que este ministro es del PSOE? ¿Va a seguir dando un chorro de millones a los curas? ¿No tiene asesores? ¿Escribe, como dice la leyenda urbana, él solito sus discursos y papeles sin consultar a nadie? 


En fin, si yo fuera un cura o el PP protestaría por todo: sin sentarse con el ministro ya he ganado. ¿Para qué negociar lo que me dan gratis? 

Alicia en el reino subterráneo de Tim Burton

Ya está la película. Tim Burton ha hecho su Alicia. Si quitamos la chorradita del 3D (que no añade nada excepto la borrosidad inherente al invento), es Tim Burton.
Por partes, como dijo el carnicero. Sí, la peli está inspirada en los libros de Carroll. Más bien, la cosa está inspirada visualmente en las ilustraciones de Tenniel

(Este dibujín y la interesante cara de Cristopher Lee los he sacado de esta web )

Obsérvese más de cerca el grabado de Tenniel

Veamos:

El bicho lleva un chaleco tirando a irónico. El portador lleva una espada (más bien un mandoble o un montante: se blande con dos manos, aunque el texto diga "he took his vorpal sword in hand",  literalmente 'él cogió la espada vorpal -palabra sin sentido- en la mano')

Pues bien, Burton hace que Alicia sea ese portador. Pelea contra el monstruo y lo mata. Si habéis visto la peli, la pelea es en serio.

Vemos que ha hecho Burton:

1) Coge la imagen de Tenniel,en la que se ve a un personaje espatarrado por el peso del mandoble cerca de un bicho vestido con chaleco que no le hace ni caso.

2) La transforma en un heroico combate. Gana, claro. Ved ahora el armamento de Alicia:

 

Vale, tiene un aire al grabado de Tenniel, pero se parece más a esto:

Sí, es Ingrid Bergman haciendo de Juana de Arco en 1948. De hecho, en la peli de Burton, hacia el final, los guardabrazos, coderas, manoplas y guanteletes se  convierten en unas textiles mangas, como las de Ingrid. Y no se ve nunca el ristre.

El modelito de Bergman (y Alicia) proviene -como casi todo el cine yanqui- de la imaginería popular de finales del XIX, como la postal de aquí arriba. Hasta los ricitos.

Vale, ya sabemos de dónde sacó Burton la armadura de Alicia: de Juana de Arco (o al menos de algo tan cercano que es casi como la imagen hollywoodense de Juana de Arco)

Más divertido es la espada (mejor mandoble). En el grabado de Tenniel hay un chiste: el portador apenas puede levantar el pesado mandoble.

Mandobles como estos:

Este es de Dante Gabriel Rosetti: 1857. Observense los ricitos rubios de san Jorge, su armadura y su espadón.

Este espadón es de Burne Jones, 1862

Y este mandoble con la estilizada armadura, de Everett Millais (1870). Todos son más o menos contemporáneos unos espadones tremebundos. Alicia a través del espejo se publicó en 1871. ¿Conocía Carroll todos estos espadones y se cachondeó de ellos? El texto está clarísimo, de ahí su gracia. Una parodia de las bobaditas tardorrománticas en la Inglaterra victoriana.  Y los grabados de Tenniel son lo mismo en plástica. ¿Era consciente el tándem Carroll-Tenniel de la broma sobre la pesadísima e inmanejable "worpal sword" y sobre las armaduras de los prerrafaelitas? Parece que sí, pero mirad la foto de la familia de Everett Millais. 

Esta foto es del fotógrafo aficionado más famoso de la era victoriana:

El famoso Lewis Carroll.

Volvamos al principio. Burton hace iconográficamente lo siguiente: se toma en serio el grabado paródico de Tenniel llevándo incluso más allá: a la imagineria tardoromántica (cursi, por tanto) de las pelis del Hollywood medieval. Se toma en serio incluso la "espada vorpal".  Todo esto repercute en el guión.

¿Puede hacerlo Tim Burton? Sí, claro. Pero creo -y no soy el único- que no es tanto traicionar a Carroll; es algo muchísimo peor: es tomarse en serio lo que Carroll y Tenniel se tomaron en broma.