Pobres y tontos: la evaluación general de diagnóstico de 4º de primaria.

Ya ha llegado el informe de la evaluación general de diagnóstico del Ministerio sobre 4º de Primaria. Como no podía ser menos no vale para gran cosa; al menos de momento. Y por cierto, podrían dar los datos en bruto. Ya les vale.  Es lógico (página 63):

 Promedio España: (500 puntos) en las cuatro competencias evaluadas: Competencia en comunicación lingüística (504), Competencia matemática (499), Competencia en el conocimiento y la interacción con el mundo físico (498) y Competencia social y ciudadana (502).

¿Promedio?¿De qué?(página 62):

Los resultados están siempre referidos al Promedio España, como se comenta más adelante. Esto significa que todos los resultados son relativos, excepto los que se refieren a los niveles de competencia alcanzados por los alumnos. Esta forma de presentación de resultados es la que emplean en sus estudios los organismos internacionales como la OCDE (PISA), la IEA (PIRLS/TIMSS) o la UNESCO (SERCE) cuando realizan las evaluaciones normativas, referidas al comportamiento normal y no a criterios de excelencia o suficiencia previamente establecidos (estándares educativos).

        Y tiene razón; el informe PIRLS sobre lectura; la media está en 500. Y en ese informe España está (en 2006 y en 4º de Primaria y solo en comprensión lectora) en el puesto 25 de 40 países, por debajo están: Israel, Islandia, La Bélgica francófona, Moldavia, Noruega e Irán entre otros (página 40). Es decir,que sabemos que según el estudio del MEC, la media de España está en 500. Como no hay series (es el primer estudio) ni con qué comparar, eso es como decir que la mitad de los dentistas encuestados es el 50%. Nada.

Esto de aquí (página 130 del informe):

Finalmente, en la cuarta columna de la tabla 4.1. se presenta la diferencia de puntuación asociada a una unidad del ISEC, es decir, el gradiente. La inclinación del gradiente indica el grado de desigualdad en el rendimiento de la competencia correspondiente que puede atribuirse a factores socioeconómicos y muestra los cambios en el rendimiento con una modificación de una unidad sobre el índice de estatus socioeconómico y cultural. Los gradientes más inclinados (mayores valores de la cuarta columna) indican un mayor impacto del ISEC en el rendimiento escolar, es decir, más desigualdad. Los gradientes más horizontales (menores valores de la cuarta columna) indican un menor impacto del entorno socioeconómico y cultural en el rendimiento escolar, es decir, más igualdad. Como puede observarse en la tabla, los gradientes de las comunidades españolas tienen valores con pocas diferencias entre ellos y, en todo caso, mucho menores que las que se dan entre muchos países en el informe PISA

          Según esto, las diferencias sociales entre comunidades son irrelevantes educativamente. Pues vale. Pero eso es lógico: no se compara Zimbawe con Mónaco, se compara La Rioja con Murcia o Madrid con Cataluña.  Es el mismo estado, con las mismas leyes educativas, con el mismo PIB de inversión y con niños de 10 años y con maestros que no les tienen que enseñar mecánica cuántica y con una lengua con escritura muy fonética. Para ese viaje no hacen falta alforjas. Y si el sistema es homogéneo a qué viene la tontuna de: 

Es necesario profundizar en la autonomía de los centros educativos y en la atención individualizada de cada alumno 

(Bobadita sacada del MEC) 

Si los resultados son homogéneos ¿Para qué aumentar la autonomía? ¿Para que unos mejoren y otros no? ¿Hay algún submarino del PP en el Ministerio? 

Quizá la cosa sea esta (página162):

En la Evaluación general de diagnóstico 2009, el 64,4% del alumnado de la muestra estaba escolarizado en centros públicos y 35,6% en centros privados. En las cuatro competencias básicas estudiadas, los resultados de los alumnos que asisten a centros públicos son inferiores a los de los alumnos que asisten a centros privados, como muestra el gráfico 5.6. Estas diferencias alcanzan los 32 puntos en la Competencia en comunicación lingüística, 30 puntos en la Competencia matemática, 24 puntos en la Competencia en el conocimiento y la interacción con el mundo físico, y 27 puntos en la Competencia social y ciudadana. Todas estas diferencias son estadísticamente significativas.

          Joder con los curas, se aprende más en un colegio de curas con 10 añitos y con maestros contratados a dedo, con más horario y cobrando menos que en la pública. Eso debe ser la autonomía de los centros: más pasta para los curas. Vaya chollo. 

Pero gracias a Dios en España tenemos buenos estadísticos. Muy buenos.Lo digo en serio y así está esta puñalada a las gilipolleces del Ministro posmoderno (página 162):

Las diferencias entre los alumnos de los dos tipos de centro en función de su titularidad pueden ser explicadas parcialmente por la influencia del nivel socioeconómico y cultural de sus familias. En el gráfico 5.7. pueden observarse los promedios brutos de los alumnos de los dos tipos de centros y la corrección que sufren al descontar el efecto del nivel socioeconómico y cultural de las familias de los alumnos y el efecto del nivel socioeconómico y cultural acumulado de los centros. En la Competencia en comunicación lingüística la diferencia de 32 puntos a favor de los centros privados se reduce a 12 puntos al detraer el efecto del nivel socioeconómico y cultural de las familias de los alumnos. Pero cuando se detrae adicionalmente el efecto del nivel socioeconómico y cultural acumulado de las familias de los alumnos que asisten al centro, la tendencia se invierte y la diferencia pasa a ser de 3 puntos a favor de los centros públicos, aunque la diferencia no es estadísticamente significativa.

La misma tendencia se observa en el resto de las competencias evaluadas. En la Competencia matemática la diferencia de 30 puntos a favor de los centros privados se reduce a 11 puntos al detraer el nivel socioeconómico y cultural de las familias de los alumnos, y pasa a ser de 4 puntos a favor de los centros públicos al detraer el efecto sobre el rendimiento del nivel socioeconómico y cultural acumulado de las familias de los alumnos que asisten al centro, aunque esta última diferencia no es significativa.

          Joder de nuevo, sin perdón. En lenguaje claro es lo siguiente: No es que los curas sean mejores, es que la gente que va a esos coles (pagados con un chorro de dinero público) son más ricos. Estamos soltando pasta a los más ricos. Y aun con eso hay una diferencia (estadísticamente no significativa) a favor de los colegios públicos. 

          Lo que quiere decir es que los más ricos tienen mejores resultados. (Ya lo dije) No es que yo sea adivino, es que este sistema montado por pedagogos y sus cómplices hasta hoy mismo hace que los conocimientos escolares dependan del nivel social de los padres. Y lo viene diciendo desde hace más de 10 años el benemérito colectivo Baltasar Gracián desde un análisis elemental (y aquí y aquí.) La LOGSE (ahora en retroceso en la ESO y en la FP, con los pedagogos rabiando e intentando controlar la Universidad y hasta el museo del Prado e incluso ahora los colegios) ha hecho que los ricos aprendan más que los pobres, en la pública y en la privada. Todos los estudios (por maquillados que estén) hasta que se derogue del todo la LOGSE y sus cómplices sean juzgados dirán lo mismo: Si eres pobre, tu hijo será tonto. Seguro.